「修昔底德陷阱」的陷阱

其实與国家实力过渡關係不大

在北京與美國總統唐納·川普的峰會上，習近平主席引用了「修昔底德陷阱」的概念——即當一個崛起的強權威脅取代現有的主導強權時，戰爭幾乎是不可避免的結果。習近平希望中美兩國都能足夠睿智，從而避免陷入這一困境。

全世界都希望中美兩國能夠足夠睿智，避免一場戰爭，這並不誇張。但在本文中，我想探討的是另一個問題：「修昔底德陷阱究竟成立嗎？」

哈佛政治學家格雷厄姆·艾利森在其2017年的著作《注定一戰》中創造了這一術語。最初的修昔底德陷阱指的是公元前5世紀的伯羅奔尼撒戰爭，在這場戰爭中，主導強權斯巴達與崛起的雅典兵戎相見。正如修昔底德所寫：「雅典的崛起以及由此在斯巴達心中激起的恐懼，使得戰爭成為必然。」

艾利森通過梳理過去500年的大國競爭，將這一概念更新至現代。他識別出16個崛起強權挑戰主導強權的案例，並呈現出如下規律（按歷史先後排列）：

表一：艾利森的16個強權过渡案例

結果令人警醒：16個案例中有13個以戰爭告終。這個數字不容樂觀，對於美中之間可能發生的国家实力过渡而言更是凶兆難料。（這一国家实力过渡究竟有多大可能，值得另行探討，但本文暫且擱置此議題。）

現在，讓我們在艾利森的表格中增加兩列信息，看看這一国家实力过渡理論是否依然站得住腳。一列標注主導強權的政體類型，另一列標注崛起強權的政體類型。（在此坦白：政體標籤由人工智慧提供，本人已交叉核對，確保標籤前後一致。）現在看看加入政體類型後的同一張表格：

表二：含政體類型的強權过渡案例

三個未爆發戰爭的案例中，有兩個（案例11與16）在強權过渡的雙方均為民主制度。所有其他案例，無論是雙方均為獨裁體制，還是一方為獨裁、另一方為民主或較不獨裁的體制，均涉及某種形式的獨裁政體。唯一一個雙方均為獨裁體制卻未爆發戰爭的案例，是第1個案例：葡萄牙對西班牙。他們之所以避免了戰爭，得益於教皇的仲裁，而非軍事威懾。

再看那些最終走向戰爭的案例：第2至10號、第12、13、14號。無一例外，每一個案例都涉及獨裁政體，或是雙方均為獨裁，或是一方為獨裁。在民主與獨裁的組合案例中，排除冷戰案例，每一次都是由獨裁一方率先發動戰爭。（冷戰案例較難歸類，因為戰爭是冷的，並無明確的衝突發起方。）此外，第13號案例中，蘇聯起初與納粹德國站在同一陣線，而後被德國入侵，重新印證了獨裁政體在強權过渡背景下相互攻伐的既有規律。

當然，如何界定古代政治實體的政體類型確有難度。17、18世紀的英格蘭並非現代意義上的民主制度。但關鍵在於，在兩國衝突的時代，英格蘭的獨裁色彩比法國要淡得多，而率先挑起戰爭的，正是獨裁色彩更濃的法國。從這個意義上說，這一規律並不含糊。在艾利森提出的16個案例中，最顯著的規律並非国家实力过渡本身，而是在国家实力过渡的背景下，獨裁政體的介入。

獨裁政體走向戰爭；而民主國家彼此之間則不會，且在民主與獨裁的對抗中，攻擊性更強的獨裁體制往往是衝突的發起方。還應牢記那段啟發了修昔底德陷阱的歷史：正是獨裁的斯巴達向更具民主色彩、或曰獨裁色彩更淡的雅典發動了戰爭。在這張表格中，直接呈現在眼前的，是政體類型，而非国家实力过渡。

一個更具實證依據的理論，是民主和平論——即民主國家之間很少互相開戰。若要解釋戰爭的成因，並不需要援引国家实力过渡理論。2022年俄羅斯入侵烏克蘭時，烏克蘭在任何有意義的層面上都未曾超越俄羅斯——無論是經濟、軍事還是地緣政治。彼時並不存在什麼修昔底德陷阱。然而，獨裁者普丁選擇了戰爭。1980年代初伊朗入侵伊拉克，或1990年伊拉克入侵科威特，沒有人能認真主張這些是国家实力过渡引發的衝突。這些不過是獨裁者的決策，由一個不向任何人負責的領導者所作出。

2025年，當美國威脅吞併加拿大與格陵蘭時，其間是否存在任何形式的国家实力过渡？加拿大正在超越美國嗎？丹麥是崛起中的霸主嗎？當然不是。国家实力格局並未改變；改變的是，如今坐鎮白宮的是一位抱有獨裁野心、行事如獨裁者的總統，而未能受到共和黨國會制衡的他，正以美國三軍統帥的身份作出一個又一個決策。